La provincia de Entre Ríos ha tenido, desde la creación del FOFECMA, una gran participación, que se materializó en la realización de varias jornadas en la ciudad de Paraná como así también en la presencia de sus autoridades (Rubén Virué, Martín Uranga, Pablo Biaggini, etc.). Durante los últimos años, el presidente del Consejo de la Magistratura de la provincia, Mariano Churruarín fue el representante de la provincia ante el FOFECMA, ocupando la vocalía en reiteradas ocasiones y, actualmente, a cargo de la Secretaría de Relaciones Institucionales. En el marco de las Jornadas realizadas en la provincia de San Luis en este 2023, dialogamos con Churruarín respecto de los desafíos que enfrenta el FOFECMA, en vísperas de su 15avo. aniversario y de cuestiones vinculadas a las problemáticas en los procesos de selección, el cual ha sido tema de varias jornadas recientemente.
¿Qué opinión tiene del trabajo que viene desarrollando el FOFECMA durante los últimos años y cuál pensás que son los desafíos que tiene el Foro de cara al futuro?
El FOFECMA está cumpliendo 15 años y ha venido enriqueciendo su tarea año tras año, un poco fortaleciendo el espacio de poner en común los temas que competen a cada uno de los Consejos y también como es una institución que fortalece a cada una de los Consejos de la Magistratura en su faz de conocimiento. Este Foro es indispensable para traducir la tarea que hace cada Consejo y también de mejorar la actividad diaria que cada uno de los consejeros realiza en forma individual, desde la perspectiva y la mirada de cada uno de los estamentos en las diferentes conformaciones que tienen los Consejos de la Magistratura en el país. Así que creo que el balance es muy positivo y creo que tiene también mucho por seguir haciendo.
¿Qué importancia tiene tratar el tema del panel sobre las ternas y los órdenes mérito y las distintas problemáticas en materia de procesos de selección en las XXXII Jornadas Nacionales del FOFECMA?
Creo que es muy enriquecedor saber cuáles son los criterios de cada Consejo a la hora de definir de qué manera asignan los últimos puntajes para la conformación de las ternas. En algunos Consejos, la decisión de dichos organismos determina la designación del magistrado o la magistrada para el cargo y me parece que es relevante por la situación de ver de qué manera se llega a esa decisión, cuáles son las razones, si hay que darlas o no respecto a esa decisión y también esto que conversábamos de si la deliberación que toma el Pleno del Consejo debe tener una publicidad o si verdaderamente debe ser secreta. Tal vez en esta analogía que se conversó del funcionamiento de un jurado, el mismo arriba a un veredicto y no dice por que arribó ni de qué manera lo hizo y da su decisión. Pareciera que ahí este puede ser analógicamente aplicado el funcionamiento de los órganos colegiados.
Introduciéndonos un poco en el plano provincial de Entre Ríos, durante los últimos días se han visto en varios medios provinciales algunas críticas a la Ley 11.003 respecto a esta cuestión que hablamos de inconstitucionalidad y demás, ¿qué opinión tenés al respecto?
La ley propone algunas innovaciones que son, como lo hemos conversado con todos los Consejos en estos espacios, muy propicias. No existen antecedentes en el país de evaluar con un sistema de un banco de casos, esto sigue un poco la línea del sistema español o en Brasil, donde los postulantes conocen cuáles son los problemas que van a tener que resolver en la oposición. Estas críticas de que resta plenitud a la integridad o al nivel académico de los postulantes no son ciertas, porque cada postulante conoce y sale de la misma línea de partida. La forma que resuelve el postulante antes de ir al examen, los criterios que tiene, el bagaje, la complejidad que le pueda dar a la solución, las distintas líneas argumentales por las que pueda construir alternativamente para resolver el caso los va a construir antes y después, y eso se ve siempre en los exámenes. La persona que tiene más formación, que conoce mejor los problemas y demás, da muchas mejores razones en la solución de los casos que una persona que tiene menos herramientas. Y eso lo conozcas antes o lo conozcas después no impacta en la diferenciación que va a tener, son distintos sistemas de evaluación, hacen un sistema mucho más transparente porque antes ha habido problemas ¿Por qué cambió? Uno tal vez fue de que los casos propuestos eran casos demasiado complejos o ajenos a la problemática del mismo que se competía o también en otros había sospechas de cuestiones filtradas a algunos de los postulantes y esto lo mejora. Con lo cual me parece que estas miradas tal vez vienen de un sector propio de conflictos que han sucedido en el Poder Judicial y que no han mirado con detenimiento el verdadero sentido de este nuevo sistema que habrá que ver la puesta en funcionamiento y que actualmente estamos ya lanzando el primer concurso que va a tener este sistema de evaluación y ahí veremos cómo sale la historia.